Über uns

À propos de nous

Open Access

Karriere

Carrière

Aboverträge Kündigen

Résiliation d’abonnement

Vertrag widerrufen

Résiliation de contrat 

Datenschutz

Protection des données

Impressum

Mentions légales

Barrierefreiheit

Accessibilité

Zahlung und Lieferung

Paiement et livraison

Libra

Was ist Libra?

C'est quoi Libra ?

Kostenlos testen

Tester gratuitement

LEXIA

LEXIA Arbeitsrecht

Was ist LEXIA?

C'est quoi LEXIA ?

LEXIA Familienrecht

Zeitschriften

Revues

recht

Pflegerecht

ZBJV

forumpoenale

ZStrR

Anwaltsrevue

Revue de l'avocat

RSAS

FamPra.ch

ASYL

Life Science Recht

BlAR

Sachbuch

Livres spécialisés

LOKI

Semaphor

Fokusthemen

Focus

Thema

Recht studieren

Arbeitsrecht

Droit du travail

Studium

Études

Familienrecht

Droit de la famille

Sozialversicherungsrecht

Droit des assurances sociales

Strafrecht

Droit pénal

Aktienrecht

Droit des sociétés anonymes

Persönlichkeitsrecht

Droit de la personnalité

Publikationen

Publications

Literatur

Digitales Angebot

Bücher

Livres

Buchreihen

Collections

Onlinemodule LEXIA

Modules en ligne LEXIA

recht.ch

Studienliteratur

Littérature pour les études

Swisslex

Dienstleistungen

Services

Dienstleistungen für

Corporate Books

Publishing Lösungen

Aktuelles

Geschäftskunden

Professionnels

Corporate Publishing

Content solutions

Buchhandlungen

Librairies

Veranstaltungen

Événements

Presse

Dozierende

Enseignants

Studierende

Étudiants

Inserierende

Annonceurs

Newsletter

Blog

Autorinnen/Autoren

Auteurs

Unsere Schreibenden

Hilfe

Unsere Autorinnen und Autoren

Liste

Autorenlounge

Espace des auteurs

Bei uns publizieren

Publier chez nous

Open Access Policy

Verlag

Éditions

Themen

Mehr wissen

Mitarbeitende

Collaborateurs

Geschichte

Histoire

Unser Magazin

Notre magazine

Vision und Mission

Vision et mission

Partner

Partenaires

Unternehmenskultur

Culture d'entreprise

Kontakt

Contact

Shop

Schweizer Recht

Ausländisches Recht

Über unseren Shop

Neuerscheinungen

Nouveautés

Sortiment & Suche

Catalogue & Recherche

Vorankündigungen

À paraître

Nach Rechtsgebiet

Par domaine juridique

Kommentare

Commentaires

Gesamtkatalog

Catalogue complet

Fachkatalog Recht

Catalogue de droit

Samuel Asiimwe

Recognition and Protection of Well-Known Marks under Rwanda's Intellectual Property Law

Aus der Reihe: e-fellows.net stipendiaten-wissen

Essay from the year 2024 in the subject Law - European and International Law, Intellectual Properties, grade: 73.00, Queen Mary University of London, language: English, abstract: This essay examines the development of competition law in digital markets. In particular, it highlights the challenges posed by the specific characteristics of digital markets. Further, it explains the operating principles of the Digital Markets Act and compares it with s.19a GWB. It examines the functioning of both laws with regard to their respective advantages and disadvantages and develops a recommendation on how the DMA should be adapted in the future. 

For decades, arts.101 and 102 TFEU have been the main rules for EU competition authorities to prevent companies from engaging in unfair and anti-competitive practices. Now, with the Digital Markets Act ("DMA"), a new set of rules has come into force in 2023 to address such practices by companies operating in digital markets, thereby seeking to ensure the contestability and fairness of these markets. The DMA, which also aims to simplify and speed up procedures, moves away from the case-by-case analysis of competition law, where competition authorities sanction infringements of arts.101 and 102 TFEU ex post. Instead, the DMA adopts a more regulatory approach aimed at preventing certain practices in the first place. This was seen as necessary because of the enforcement problems posed by the specific characteristics of rapidly developing digital markets. 

 Anonymous

Regulating Digital Markets in Europe. A Comparative Assessment of the Digital Markets Act and Recommendations for Future Adjustments

Seminar paper from the year 2024 in the subject Law - European and International Law, Intellectual Properties, grade: A, Free University of Berlin (Business Administration and Management), course: Business Law, language: English, abstract: This paper will critically explore the following questions: There is a general belief that after Brexit, EU law should not continue to be studied in the UK. Critically Discuss. What are the regulatory weaknesses and strengths of the EU single market? How does the doctrine of supremacy established by the Court of Justice of the European Union (CJEU) interact with the conditional acceptance of national constitutional courts, and what are the implications for balancing EU integration with national sovereignty in the context of globalization? How does the development of state liability as a response to the lack of horizontal direct effect for directives impact the roles of national courts, and what are the implications for resolving state liability issues within national constitutional systems to ensure effective enforcement of EU obligations?

Armstrong Odiwuor

Law of The European Union. From Single Market to Brexit and Beyond. Is EU law still applicable?

Studienarbeit aus dem Jahr 2021 im Fachbereich Jura - Europarecht, Völkerrecht, Internationales Privatrecht, Note: 10,66, Universität Passau, Sprache: Deutsch, Abstract: „Die Union bietet ihren Bürgerinnen und Bürgern einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“, so steht es in Art. 3 II des EU-Vertrages unter dem „Ziel der Union“. Zu einem „Raum des Rechts“ gehört auch, dass es den Bürgern möglich ist, dass diese mitgliedstaatlich übergreifend klagen und verklagt werden können. Um dieses Ziel zu erreichen, hat die Europäische Union die Verordnung Nummer 1215/2012 geschaffen, um die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen zu regeln. Durch einen Blick in diese Verordnung soll der Bürger erfahren können, welches Gericht für seine Rechtssache zuständig ist. Aber was ist nun eigentlich „seine Rechtssache“, wie ist diese zu bestimmen? Juristisch: Was ist eigentlich Streitgegenstand des Verfahrens?  Um dies zu bestimmen, hat der EuGH die sogenannte Kernpunkttheorie entwickelt. Was darunter zu verstehen ist und was man dazu wissen muss, wurde in dieser Seminararbeit kompakt und übersichtlich zusammengefasst. Nicht nur ideal, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen, sondern auch als tieferer Einstieg in das Thema rund um Torpedoklagen und einen europäischen Streitgegenstand.

Lucas Rothstein

Die Kernpunkttheorie im europäischen Zivilprozessrecht

Masterarbeit aus dem Jahr 2021 im Fachbereich Jura - Europarecht, Völkerrecht, Internationales Privatrecht, Note: 11,0, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Sprache: Deutsch, Abstract: Verstößt die Strafbarkeit der Holocaustleugnung tatsächlich gegen die Meinungsfreiheit? Wo beginnt und wo endet die Meinungsfreiheit? Handelt es sich hierbei um ein deutsches Sonderproblem? Wie gehen die beiden Nachbarländer Deutschland und Frankreich mit diesem Spannungsfeld um? Wo liegen die Gemeinsamkeiten und wo die Unterschiede? Auch in zahlreichen anderen Staaten wird die Holocaustleugnung unter Strafe gestellt und die Verfassungsmäßigkeit dessen lebhaft diskutiert, sodass sich die Frage nach einer europäischen oder gar internationalen Regelung aufdrängt. Die Antwort auf diese Fragen gilt es, in dieser Arbeit herauszufinden.Seit Jahren wird in Deutschland in unregelmäßigen Abständen über die Strafbarkeit der Holocaustleugnung und deren Legitimität diskutiert. Seit in den 1950er Jahren sowohl in Frankreich als auch in Deutschland erstmals Bücher veröffentlicht wurden, in denen der Holocaust in unterschiedlicher Weise angezweifelt wird, stellte sich immer wieder die Frage, ob derartige Äußerungen von der Meinungsfreiheit gedeckt sind oder sein sollten.Dabei sollte man jedoch nicht vergessen, dass es bereits ein immanenter Bestandteil der nationalsozialistischen Politik der Vernichtung der Juden war, alle Spuren samt der Erinnerung an die Verbrechen zu beseitigen, sodass eine Leugnung der Verbrechen gewissermaßen von Anfang an das Ziel der NS-Politik war.Bekannte Holocaustleugner seit Kriegsende sind bspw. die Franzosen Paul Rassinier und Robert Faurisson sowie die Deutschen Thies Christophersen und Ernst Zündel. Als Gemeinsamkeit aller Holocaustleugner kann der „Zweifel an den historischen Eckdaten des Holocaust[s]“ gesehen werden. Diejenigen, die derartige Zweifel äußern, berufen sich hierbei stets auf ihre Meinungsfreiheit und fühlen sich bei Bestrafung wegen ihrer Äußerungen in derselbigen verletzt. Die, die sich für eine Strafbarkeit der Holocaustleugnung aussprechen, sehen in der Leugnung des Holocausts eine Gefahr für die Demokratie, sodass seine Strafbarkeit dem Grundrechtsschutz diene. Dennoch ist es doch gerade die Meinungsfreiheit, die eine Demokratie ausmacht. Daher äußern sich nicht nur die Holocaustleugner selbst, sondern auch viele Rechtswissenschaftler, wie bspw. zwei Bundesverfassungsrichter, kritisch zur Strafbarkeit der Holocaustleugnung in Deutschland und auch in Frankreich wird selbst in akademischen Kreisen darüber diskutiert, ob diese Strafbarkeit die Meinungsfreiheit verletze.

Cathrin Feiner

Holocaustleugnung und Meinungsfreiheit in Deutschland und Frankreich. Eine Rechtsvergleichung

Seminar paper from the year 2023 in the subject Law - European and International Law, Intellectual Properties, grade: 1,3, Christian-Albrechts-University of Kiel, language: English, abstract: While until the mid 2000’s the proliferation of international treaties, conventions and organizations that intended to guide state’s behavior could be found, scholars do currently observe a rejection of legalization and judicialization (Mondré et al 2010; Voeten 2022). This does not mean a hostile attitude towards “globalization, international organizations, and democracy” (Voeten 2022). States rather abandon bilateral investment treaties, and leave, or threaten to leave international courts (cf. ibid.). But this does not apply to all types of international treaties and Courts. 

States can, e.g., decide to leave the Rome Statute within the International Criminal Court (ICC), while they cannot decide to leave the International Court of Justice (ICJ) since it is, acc. to Art. 1 ICJ-Statute, the principal judicial organ of the United Nations and shall function in accordance with its provisions of the Statute. What they can do though, is to decide to withdraw from the “optional clause”, acc. to Art. 36 para. 2 ICJ-Statute, meaning states may at any time declare that they recognize the jurisdiction as compulsory ipso facto and without special agreement or on the opposite avoiding the ICJ at all. 

A form of rejection or avoidance can thereby be determined, whenever states do not use the ICJ at all or withdraw from its optional clause as the United States did in 1985 after the Court issued an unfavorable jurisdictional decision in a case relating to a U.S. military intervention in Nicaragua (cf. Anderson 2018). Scholars describe this kind of behavior as “pushback”, meaning states accept the system in general but do not use it on their own and practice criticism (Madsen et al 2018). 


Alina Garbers

The International Court of Justice. The weakness within the World Court

Essay from the year 2023 in the subject Law - European and International Law, Intellectual Properties, grade: 1,0, Göteborg University (Rechtswissenschaft), course: International Criminal Law, language: English, abstract: How can the U.S. arguments regarding the ICC as a threat to state sovereignty be assessed? How is the ICC as an institution affected by the fact that the U.S. – one of the Permanent Five – is not part of the Rome Statute? The ICC, being the world’s first permanent international criminal court, was established to prosecute individuals for “the most serious crimes of international concern”, namely genocide; crimes against humanity; war crimes; and the crime of aggression. Some controversies among states arose during the establishment, primarily concerning the court’s jurisdiction and its effects on state sovereignty. The clash between the authority of the ICC and the sovereignty of states has thereafter repeatedly been up for discussion. The U.S. is often depicted as one of the main opponents to the ICC due to the court’s alleged impact on state sovereignty. What may be considered ironic in the context is that the U.S. initially constituted one of the key creators of the court, to ultimately neither sign nor ratify its statute.   An argument that has been put forward by the U.S. is that there is no need for an external juridical body for such a well-established, sovereign state as the U.S. However, such a body would serve a purpose for other states, which do not meet the high U.S. standards. This argument shows clear tendencies of so-called American exceptionalism, which is the idea that the U.S. is superior to other states for historical, ideological or religious reasons. What makes this standpoint further interesting is that the U.S., despite not being part of the Rome Statute, may refer cases to the ICC in its capacity as one of the permanent members of the UNSC – which they have, on several occasions. In other words, the U.S. appears to be in the position to exercise indirect control over an international institution which their own nationals cannot be subjects to.

The Jurisdiction of the ICC in Relation to The Great Powers. The U.S.' Impact on Sovereignty and Authority

Wolfgang Neuefeind

Einführende Kurzanmerkungen

Digitale Dienste Akt und KI-Verordnung

Studienarbeit aus dem Jahr 2024 im Fachbereich Jura - Europarecht, Völkerrecht, Internationales Privatrecht, Note: 10, Universität Leipzig, Sprache: Deutsch, Abstract: Die unionsautonome Abgrenzung von Vertrags- und Deliktsgerichtsstand nach der Brüssel Ia-VO wird flankiert von gegensätzlichen Vorstellungen in den Mitgliedsstaaten. In Frankreich und Luxemburg etwa schließt das Bestehen eines Vertrags zwischen Schädiger und Geschädigtem die Zuständigkeit des forum delicti effektiv aus. Das knappe Brogsitter-Urteil (EuGH, Urt. v. 13.03.2014 – C-548/12, Brogsitter) wurde teilweise als Adaption dieses Non-Cumul-Prinzips verstanden. Kritiker bemängelten den hierin angelegten Bedeutungsverlust des Deliktsgerichtsstands sowie den unklaren Anwendungsbereich der Doktrin. Die Unsicherheiten im Umgang mit Art. 7 Brüssel Ia-VO nach Brogsitter führten schnell zu Wikingerhof (EuGH, Urt. v. 24.11.2020 – C-59/19, Wikingerhof). Dieser Beitrag widmet sich unter umfassender Auswertung der einschlägigen Literatur der Frage, ob dem EuGH mit dem Urteil eine überzeugende Lösung der Abgrenzungsproblematik gelungen ist.

Kilian Brandt

Die Überzeugungskraft der Abgrenzung des EuGH von Vertrags- und Deliktsgerichtsstand nach der Brüssel Ia-VO. EuGH, Urt. v. 24.11.2020 - C-59/19, Wikingerhof

Fusionskontrolle in der Europäischen Union. Bedeutung, Ablauf und Reformbedarf

Olaf Levonen

Die Europäische Aktiengesellschaft (SE). Entstehung, Statut und Umsetzung in Deutschland

Studienarbeit aus dem Jahr 2023 im Fachbereich Jura - Europarecht, Völkerrecht, Internationales Privatrecht, Note: 8, Universität Bremen, Veranstaltung: Völkerrecht, Sprache: Deutsch, Abstract: Das Völkerrecht als Recht zwischen den Staaten ist frei von Hierarchien und zeichnet sich aus durch eine Gleichordnung der Akteure. Im Zuge der Globalisierung haben sich jedoch stetig mehr neue internationale Spruchkörper gebildet – es kam zur Entstehung neuer Teilrechtsgebiete und zur Proliferation (Vervielfachung) internationaler Gerichte. Wie kann ohne Hierarchien noch ein Überblick über sämtliche Konfliktlösungsinstanzen, ihren Geltungsbereich und ihre Beziehung zueinander behalten werden? Und welche Auswirkungen hat dieser institutionelle Wandel auf die Struktur des Völkerrechts? In den vergangenen zwei Jahrzehnten wurde eine Vielzahl von Theorien zur Darstellung der gegenwärtigen Entwicklung und zur Zukunft des Völkerrechts aufgestellt. Zentraler Aspekt hiervon ist die Furcht vor einer Rechtszersplitterung in unabhängig voneinander agierende Teilbereiche (Fragmentierung).  Die einen wollen diese bekämpfen, indem man das Recht durch Schaffung von Hierarchien vereinheitlicht (Konstitutionalisierungsthese), andere wiederum wollen das Nebeneinanderbestehen und Überlappen der verschiedenen Rechtsordnungen zu einem ganz neuen Rechtssystem zulassen (globaler Rechtspluralismus).  In dieser Arbeit werden alle diese Thesen und ihr jeweiliger Diskussionsgehalt erläutert und gegenübergestellt, um die Entwicklung des Völkerrechts besser begreifen und bewerten zu können.

Lucia Toma

Proliferation internationaler Gerichte. Das Völkerrecht zwischen Fragmentierung, Konstitutionalisierung und Rechtspluralismus

Recognition and Protection of Well-Known Marks under Rwanda's Intellectual Property Law

Autres titres sur ce thème