<div class="raw-html-embed"> <a href="https://staempflirecht.ch/fr/schweizerische-zivilprozessordnung-art-1352-zpo-sowie-art-400408-zpo/ean-9783727222108">
 Commander aujourd'hui
</a>
: Schweizerische Zivilprozessordnung (Art. 1–352 ZPO sowie Art. 400–408 ZPO)</div>

Über uns

À propos de nous

Nachhaltigkeit

Durabilité

Open Access

Karriere

Carrière

Datenschutz

Protection des données

Impressum

Mentions légales

Zahlung und Lieferung

Paiement et livraison

LEXIA

LEXIA Arbeitsrecht

Was ist LEXIA?

C'est quoi LEXIA ?

LEXIA Familienrecht

Zeitschriften

Revues

recht

Pflegerecht

ZBJV

forumpoenale

ZStrR

Anwaltsrevue

Revue de l'avocat

RSAS

FamPra.ch

ASYL

Life Science Recht

BlAR

Sachbuch

Livres spécialisés

LOKI

Semaphor

Fokusthemen

Focus

Thema

Recht studieren

Arbeitsrecht

Droit du travail

Studium

Études

Familienrecht

Droit de la famille

Sozialversicherungsrecht

Droit des assurances sociales

Strafrecht

Droit pénal

Publikationen

Publications

Literatur

Onlinemodule LEXIA

Modules en ligne LEXIA

Bücher

Livres

Buchreihen

Collections

Datenbanken

recht.ch

Studienliteratur

Littérature pour les études

Services

Dienstleistungen für

Corporate Books

Publishing Lösungen

Aktuelles

Geschäftskunden

Professionnels

Corporate Publishing

Content solutions

Buchhandlungen

Librairies

Veranstaltungen

Événements

Presse

Dozierende

Enseignants

Studierende

Étudiants

Inserierende

Annonceurs

Newsletter

Blog

Autorinnen/Autoren

Auteurs

Unsere Schreibenden

Hilfe

Unsere Autorinnen und Autoren

Liste

Autorenlounge

Espace des auteurs

Bei uns publizieren

Publier chez nous

Autorenstimmen

Témoignages

Verlag

Éditions

Themen

Mehr wissen

Mitarbeitende

Collaborateurs

Geschichte

Histoire

Vision und Mission

Vision et mission

Unser Magazin

Notre magazine

Unternehmenskultur

Culture d'entreprise

Partner

Partenaires

Kontakt

Contact

Shop

Schweizer Recht

Ausländisches Recht

Über unseren Shop

Neuerscheinungen

Nouveautés

Unsere Funktionen

Nos fonctions

Vorankündigungen

À paraître

Nach Rechtsgebiet

Par domaine juridique

Kommentare

Commentaires

Gesamtkatalog

Catalogue complet

Aus der Reihe: e-fellows.net stipendiaten-wissen

Isabelle Bayreuther

Originalism and Judicial Discretion. A Critical Analysis of Constitutional Interpretation in the United States

Global Challenges in the Environmental Humanities

Adopting a multidisciplinary approach to climate adjudication, this book addresses how adjudicators decide cases by considering the influence of psychology, philosophy, legal education, film, literature, political economy, political ecology, judicial appointments, history, and climate science on their decision-making and ultimately on the (inconsistent) outcomes in climate cases. Drawing upon the humanities, science of climate change and/or social sciences to identify extra-legal factors that may drive the decision-making processes and outcomes of climate cases, this book uses case studies from different jurisdictions across the globe, addressing climate cases decided or pending in Africa, Asia, Europe, Latin and North America, and Oceania. In all, the volume will: - Engage with extra-legal influence to how show judges and arbitrators make their decisions in climate cases, shedding light on the inconsistent responses that climate cases have generated so far - Challenge assumptions of legal universalism, by recognising differences in how the law works in various - Inform actors involved in climate litigation (lawyers, judges, arbitrators, disputants), policymakers, and the public about how cases are decided

Multidisciplinary Perspectives

Adjudicating Climate Change

Yale Law Library Series in Legal History and Reference

A detailed and compelling examination of how the legal theory of originalism ignores and distorts the very constitutional history from which it derives interpretive authority &nbsp; “What are the chances that, in 2024, a new book could fundamentally reorient how we understand America’s founding? Jonathan Gienapp . . . has written such a book. . . . You read it, and you get vertigo. . . . Gienapp’s book comes as a thunderclap.”—Cass Sunstein, Washington Post &nbsp; Longlisted for the Cundill History Prize, 2025&nbsp;•&nbsp;History Today Book of the Year, 2024 &nbsp; Constitutional originalism stakes law to history. The theory’s core tenet—that the U.S. Constitution should be interpreted according to its original meaning—has us decide questions of modern constitutional law by consulting the distant constitutional past. Yet originalist engagement with history is often deeply problematic. And now that a majority of justices on the U.S. Supreme Court champion originalism, the task of scrutinizing originalists’ use and abuse of history has never been more urgent. &nbsp; In this comprehensive and novel critique of originalism, Jonathan Gienapp targets originalists’ unspoken assumptions about the Constitution and its history. Originalists are committed to recovering the Constitution laid down at the American Founding, yet they often assume that the Constitution is fundamentally modern. Rather than recovering the original Constitution, they project their own understandings onto it, assuming that eighteenth-century constitutional thinking was no different than their own. They take for granted what it meant to write a constitution down, what law was, how it worked, and where it came from, and how a constitution’s meaning was fixed. In the process, they erase the Constitution that eighteenth-century Americans in fact created. By understanding how originalism fails, we can better understand the Constitution that we have.

A Historical Critique

Against Constitutional Originalism

Janny Hochheim

Rechtliche Voraussetzungen und mögliche Auswirkungen eines Parteiverbots

Parteiverbotsverfahren gegen die AfD

Studienarbeit aus dem Jahr 2021 im Fachbereich Jura - Öffentliches Recht / Staatsrecht / Grundrechte, Note: sehr gut (16 Punkte), Eberhard-Karls-Universität Tübingen, Sprache: Deutsch, Abstract: Älter als das Grundgesetz sind die Diskussionen über Reichweite und Garantiegehalt der Religionsfreiheit. Die Frage, was das Grundrecht der Religionsfreiheit garantiert und welche religiösen Betätigungen Schutz genießen, blieb stets aktuell. Sie forderte die Rechtswissenschaft heraus, Spannungsfelder zwischen Religionsfreiheit und den Realitäten einer nicht mehr ausschließlich „christlich-abendländisch“ geprägten Gesellschaft zu bearbeiten.

Einen Ansatz zur „Grenzbestimmung“ der Religionsfreiheit bildet die sogenannte Kulturvölker- oder Kulturadäquanzformel. Sie wurde 1960 vom Bundesverfassungsgericht im sogenannten „Tabakfall“ bzw. „Ludendorffianer-Fall“ entwickelt und in späteren Entscheidungen zitiert. Das BVerfG führte aus, dass das Grundgesetz nur solche Glaubensbetätigungen schützt, die sich bei „heutigen Kulturvölkern“ auf Basis übereinstimmender sittlicher Grundanschauungen entwickelt haben. Gegen diese Verengung des Garantiegehalts regte sich früh Widerstand in der Literatur, und auch das BVerfG sendete später Signale, die als Abrücken von der Kulturvölkerformel gedeutet wurden. Dennoch gibt es weiterhin Meinungen, die an den Grundsätzen der Kulturadäquanz festhalten.

Diese Arbeit beleuchtet das Meinungsbild zu Sinn und Schlüssigkeit der Kulturvölkerformel in Literatur und Rechtsprechung, analysiert die Positionen der letzten 60 Jahre und bewertet sie kritisch. Es wird untersucht, welche Bedeutung die Kulturadäquanz zur Lösung heutiger Konflikte zwischen Glaubensausübung und widerstreitenden Interessen hat. Abschließend werden alternative Ansätze zur Grenzbestimmung der Religionsfreiheit und deren Eignung diskutiert, gefolgt von einer Empfehlung zur Problemlösung.

Maximilian Reinhardt

"Kulturvölkerformel" und Religionsfreiheit unter dem Grundgesetz

A leading legal scholar asks a fundamental question: Do we need a theory of constitutional interpretation?

Judicial Craft versus Constitutional Theory

Who Am I to Judge?

As the final volume of a three-volume set that critically examines typical civil cases in China, this book focuses on resolving conflicts between outdated laws and an advancing society.

Lagging Law and Advancing Society

Chinese Civil Adjudications III

Families, Law, and Society

&lt;p&gt;&lt;b&gt;Explores the failures of family court and calls for immediate and permanent change&lt;/b&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;At the turn of the twentieth century, American social reformers created the first juvenile court. They imagined a therapeutic court where informality, specially trained public servants, and a kindly, all-knowing judge would assist children and families. But the dream of a benevolent means of judicial problem-solving was never realized. A century later, children and families continue to be failed by this deeply flawed court.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;i&gt;The End of Family Court &lt;/i&gt;rejects the foundational premise that family court can do good when intervening in family life and challenges its endless reinvention to survive. Jane M. Spinak illustrates how the procedures and policies of modern family court are deeply entwined in a heritage of racism, a profound disdain for poverty, and assimilationist norms intent on fixing children and families who are different. And the court’s interventionist goals remain steeped in an approach to equity and well-being that demands individual rather than collective responsibility for the security and welfare of families.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Spinak proposes concrete steps toward abolishing the court: shifting most family supports out of the court’s sphere, vastly reducing the types and number of matters that need court intervention, and ensuring that any case that requires legal adjudication has the due process protections of a court of law. She calls for strategies that center trusting and respecting the abilities of communities to create and sustain meaningful solutions for families. An abolitionist approach, in turn, celebrates a radical imagination that embraces and supports all families in a fair and equal economic and political democracy.&lt;/p&gt;

Jane M. Spinak

How Abolishing the Court Brings Justice to Children and Families

The End of Family Court

Contemporary Debates

Examining the Facts

Political Control of America's Courts

Melland Schill Perspectives on International Law

This volume presents the first systematic account of Japanese international legal theory; edited by Japanese scholars, the volume traces thirteen influential scholars and spans over a century. It examines how theorists positioned outside international law's Western centre developed sophisticated frameworks to address tensions between Western modernity and their own experiences. The book's central contribution proposes 'conversation'--continuous engagement that respects differences between legal traditions--as an alternative to 'dialogue', which often reproduces existing hierarchies by assuming all perspectives can be reconciled. Through detailed intellectual biographies across six historical periods, contributors reveal how Japanese scholars strategically employed legal positivism, articulated transcivilizational perspectives, and developed concepts of normative multilateralism. Addressed at scholars of international law, legal theory, and comparative legal traditions, this volume demonstrates that the discipline's future requires genuinely reciprocal exchange where diverse perspectives can coexist productively.

From Dialogue to Conversation

Histories of International Legal Theories in Japan

This book explores criminal sentencing as a political, legal and social process, setting out a democratic account of sentencing in common law jurisdictions. Taking sentencing as a case study of public decision-making in which judges manage public interests, often through value-laden and discretionary choices, it draws on a particular vision of deliberative democracy. This is a vision on which the legitimacy of sentencing decisions is shown to hinge on processes of public reasoning, listening, and deliberation aimed at justifying sentences. The book thereby contributes to the broader project of grounding criminal justice, and the state power that enforces it, within political theory, and aligns criminal scholarship with a leading perspective on public governance. Over the course of its chapters, the book unpacks and illustrates the demands of deliberative democracy for both sentencing participants and the legal frameworks that envelop them. This occurs with reference to the law, scholarship, and practices of various jurisdictions-primarily Canada, England and Wales, and the United States-and engagement with a range of issues: the public character of criminal wrongs and responses, mandatory sentencing provisions, sentencing rationales, lay input, and sentencing guidelines. The book offers a compelling account of criminal justice's public nature, outlines a framework of legitimacy for the everyday politics of sentencing courts, and provides a coherent foundation for more effective sentencing. In doing so, it shows the moral and practical value of taking democracy seriously and lays groundwork for both reform and future research in criminal theory.

Democracy, Justification, and the Politics of Responding to Crimes

Deliberative Sentencing

Studienarbeit aus dem Jahr 2022 im Fachbereich Jura - Öffentliches Recht / Staatsrecht / Grundrechte, Note: 1,0, Universität Stuttgart (Sozialwissenschaft), Veranstaltung: Seminar zu aktuellen staatsrechtlichen Themen, Sprache: Deutsch, Abstract: Die Rechtsprechung muss sich mit dem grundsätzlichen Umgang mit der Religionsfreiheit und den ihr möglicherweise im Weg stehenden Rechten auseinandersetzen. Das geschieht nicht ausschließlich über die „Kopftuch-Debatte“, sie ist jedoch Ausdruck dieser gesellschaftlichen Entwicklung. Wie sieht die konkrete Rechtsprechung aus? Welche Grundrechte kollidieren mit der Religionsfreiheit und welche Lösungen bietet die Rechtsprechung? Mit dieser Frage werde ich mich beschäftigen und mir dazu detailliert die beiden „großen“ Urteile des Bundesverfassungsgerichts, im Folgenden bezeichnet als Kopftuch I und Kopftuch II, ansehen und nach den ihnen zugrundeliegenden Auffassungen der betroffenen Aspekte aufdröseln, um anschließend die aktuelle Rechtslage zusammenzufassen.Der Streit um das Tragen eines Kopftuches von Lehrerinnen ist ein seit mehr als zwanzig Jahren immer wieder diskutiertes Thema in Deutschland, im Zuge von wachsender religiöser Pluralität. Doch die Frage geht weiter als die bloße Diskussion eines religiösen Kleidungsstückes, sondern fußt auf dem grundsätzlichen Umgang und Verständnis von staatlicher Neutralität. In Deutschland umgebenden Ländern wie Frankreich wird diese als strikte Trennung und Neutralität des Staates in Bezug zur Kirche ausgelegt, das sogenannte Konzept der laicité. Des Weiteren schwingt, vor allem in den Anfängen der Debatte, die gesellschaftspolitische Frage mit, wie viel Heterogenität eine Gesellschaft aushalten kann.

Jana Breimaier

Lehrerinnen mit Kopftuch? Darstellung der bisherigen Rechtsprechung und aktuelle Rechtslage

Examensarbeit aus dem Jahr 2024 im Fachbereich Jura - Öffentliches Recht / Staatsrecht / Grundrechte, Ruhr-Universität Bochum (Juristische Fakultät), Veranstaltung: Europäisches Wirtschaftsrecht, Sprache: Deutsch, Abstract: In dieser umfassenden Seminararbeit wird die Klimaschutzkonzeption des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) eingehend analysiert. Die Arbeit beleuchtet die rechtlichen Rahmenbedingungen und die Entwicklung der relevanten Rechtsprechung, die den Schutz der Menschenrechte im Kontext des Klimawandels behandelt.

Durch eine vergleichende Analyse der Ansätze beider Gerichte werden Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgearbeitet, um die Wirksamkeit ihrer Entscheidungen in der Klimapolitik zu bewerten. Herausforderungen und rechtliche Grenzen werden ebenfalls thematisiert, wobei der Fokus auf den politischen Implikationen der Urteile liegt. Diese Seminararbeit bietet eine tiefgehende Analyse der Klimaschutzkonzeption des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) mit einem besonderen Fokus auf das Recht auf chancengerechte Freiheitsverteilung. Sie untersucht die wissenschaftlichen Grundlagen, die diese Konzepte untermauern, sowie die Gewaltenteilung zwischen dem Bundestag und dem BVerfG in Bezug auf die Klimapolitik.

Die Arbeit beleuchtet die Versubjektivierung von Artikel 20a GG und diskutiert die Schaffung eines neuen Grundrechts im Grundgesetz, das dem Klimaschutz eine verfassungsrechtliche Basis verleiht. Zudem wird die Debatte über die Aufnahme des Pariser Abkommens im Grundgesetz thematisiert und dessen potenzielle Auswirkungen auf die deutsche Klimapolitik.

Diese Seminararbeit bietet eine fundierte Grundlage für alle, die sich mit der Schnittstelle von Recht, Klimaschutz und Menschenrechten auseinandersetzen möchten. Sie eignet sich ideal für Studierende der Rechtswissenschaften, Umweltpolitik und verwandter Fachrichtungen. Nutzen Sie die Gelegenheit, in ein aktuelles und relevantes Thema einzutauchen und Ihre Kenntnisse zu erweitern!

Henry Stock-Schröer

Zur grundrechtsdogmatischen "Klimaschutz-Konzeption" von Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und Bundesverfassungsgericht

Originalism and Judicial Discretion. A Critical Analysis of Constitutional Interpretation in the United States

Autres titres sur ce thème